Участники НКС обсуждали проблему использования доказательств, полученных из материалов уголовного дела, в иных делах
13 марта 2024 - 14:45
Речь идет об использовании уголовных дел, в арбитражных и гражданских спорах, а также при рассмотрении антимонопольных дел.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области Александр Гончаров провел заседание Научно-консультативного совета (НКС), действующего при бизнес-омбудсмене. В мероприятии приняли участие: общественный представитель Уполномоченного по налогам, управляющий партнер ООО КГ «Партнер» Алевтина Белешова, общественный представитель Уполномоченного по вопросам, связанным с незаконным уголовным преследованием предпринимателей, адвокат Анна Тарасова, член Правления Союза промышленников и предпринимателей Челябинской области, старший партнер ГК «Авуар» Алексей Овакимян, управляющий партнер адвокатского бюро «KR&P» Евгений Ковалев, начальник юридического отдела ЮУТПП Алексей Нейман, адвокат адвокатской палаты Челябинской области Наталья Казакова, общественный представитель Уполномоченного в сфере защиты права собственности Максим Старцев, заместитель Уполномоченного Ольга Казакова, сотрудники аппарата Уполномоченного.
Открывая заседание, Александр Гончаров заметил, что обычно в рамках НКС обсуждаются вопросы, связанные с налогообложением, но, поскольку формат Совета оказался удачным, решено использовать данную площадку и для поиска решений по другим проблемам.
«Вопрос повестки сформирован на основе поступившего в мой адрес обращения, предложений моих общественных представителей и анализа правоприменительной практики. На настоящий момент практика арбитражных судов по использованию материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражных и гражданских процессах, а также при рассмотрении антимонопольных дел достаточно противоречивая и неоднозначная», - сообщил Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области.
Как отмечается в материалах заседания, в связи с тем, что зачастую экономические споры хозяйствующих субъектов порождают за собой возбуждение уголовных дел, то участники гражданско-правового спора, арбитражного спора, который рассматривается судом общей юрисдикции или арбитражным судом, имея доступ к материалам уголовного дела, используют информацию и документы из уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном суде или в суде общей юрисдикции. Статьей 49 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Однако при сложившейся практике приобщения арбитражными судами документов из уголовных дел возникает ситуация, в которой арбитражный суд дает свою оценку доказательствам, имеющимся в арбитражном деле, без учета стадии рассмотрения уголовного дела.
Судьи арбитражных судов считают допустимым приобщать к материалам арбитражного дела не только доказательства из уголовного дела, но и иные документы, которые не являются доказательствами. Например, объяснения лиц, полученных в ходе доследственной проверки, и которые не являются доказательствами по уголовному делу.
Также судьи в качестве доказательств по арбитражному делу приобщают заключения экспертов, полученные в ходе расследования уголовного дела. При этом не учитывается, что подобные экспертизы проведены по документам, находящимся в материалах уголовного дела, а у арбитражного суда не имеется полной информации о доказательствах в уголовном деле.
«Что касается бизнеса, то в законодательстве возникает тенденция сближения процессов. Мы говорим о налоговых преступлениях, то уголовное – это процесс, а существо – налоговые отношения. И здесь возникает вопрос, когда налоговым отношениям дает оценку арбитражный суд, то для меня это априори является максимально высоким органом, который профессионален в части этой специализации. Но это не останавливает правоохранителей давать оценку со своей стороны по тем обстоятельствам, которые уже были оценены судом. Мы фактически видим различные формы проявления того, что у нас в делах, неподведомственных уголовному преследованию, следствие начинает играть все большую роль в добывании доказательств и их оценке. Потом это снова по одной ветке проходит в уголовный суд, а потом возвращается в арбитражные суды. Мне кажется, необходимо менять правоприменительную практику. Если это возможно, то пусть высшие суды сделают разъяснение, где мы можем отделять уголовное от не уголовного и какие виды доказательств мы можем использовать», - высказал свою точку зрения Евгений Ковалев.
Как отметила Анна Тарасова, проблема использования одних и тех же материалов в разных ветвях судебной власти произрастает из другой глубокой проблемы – преюдициальности (преюдиция - обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением).
«Но проблема не сводится только к преюдициальности, потому что здесь вопрос урегулирования использования любых доказательств в арбитражном и гражданском судопроизводстве хорошо сформулирован в соответствующих процессуальных кодексах, но на практике возникают сложности. Почему-то к доказательствам, которые приносятся в иные судопроизводства из уголовного дела, применяется некий пониженный стандарт принятия такого доказательства. То есть оно, априори, имеет значение с установлением определенных фактов, хотя на самом деле это не так и нигде в арбитражном или гражданско-процессуальном кодексе не закреплено», - подчеркнула Анна Тарасова.
После активной дискуссии участники заседания решили провести более широкий сбор информации по данной проблеме, в том числе, через Адвокатские палаты запросить примеры подобной практики в других регионах, а также узнать мнение арбитражных судей. После этого поиск механизма решения проблемы будет продолжен.
Пресс-служба Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области
