ВНИМАНИЕ! О разграничении понятий "предпринимательская деятельность"/"не предпринимательская деятельность"

02 сентября 2020 - 17:23

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области регулярно поступают обращения предпринимателей, которые сталкиваются с доначислением налогов при продаже недвижимости (как НДФЛ, так и НДС).

Эта касается и разовой продажи объектов нежилого назначения, и систематической продажи недвижимости (и жилой, и нежилой) на протяжении определенного периода времени в связи с квалификацией налоговыми органами данных сделок, как совершенных при осуществлении предпринимательской деятельности.

Необходимо отметить, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям. При получении физическим лицом доходов от предпринимательской деятельности без регистрации ИП,   на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

При этом у такого физического лица нет понимания о механизмах начисления налогов в таких случаях и почему, например, не учитываются расходы на приобретение недвижимости. Это вызывает напряженность, доначисления могут приводить к банкротству   физических лиц. С такими же ситуациями могут сталкиваться самозанятые, которые не являются субъектами предпринимательства.

В случае применения индивидуальным предпринимателем специальных режимов налогообложения, а также в случаях, когда налогообложение операций, связанных с предпринимательской деятельностью, отличается от налогообложения операций, совершаемых физическим лицом вне рамок предпринимательской деятельности, необходимо точно определить к какому типу операций относится та либо иная сделка.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, Гражданский кодекс не содержит четких критериев того, как определить, что деятельность физического лица носит систематический характер и, как следствие, приводит к обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, чтобы квалифицировать деятельность физического лица, как предпринимательскую, нужно доказать сам факт наличия такой деятельности и неоднократность получения таких доходов.

Правоприменение указанной нормы вызывает существенное затруднение. Отсутствие ясных и понятных норм, направленных на разграничение доходов физического лица от предпринимательской деятельности и доходов, не относящихся к предпринимательской деятельности, при условии различных правил налогообложения таких доходов, приводит к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Исходя из судебной практики, о наличии предпринимательской деятельности может свидетельствовать, в частности:

- приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации (например, нежилые помещения, которые не могут использоваться для личных нужд);

- систематический характер деятельности (неоднократность сделок по продаже недвижимости),

- получение дохода от использования имущества (сдача в аренду, возмещение расходов на содержание);

- наличие устойчивых связей с контрагентами;

- ведение учета совершенных сделок и операций, связанных с ними.

Суды исходят из понятия предпринимательской деятельности как систематической, направленной на получение прибыли деятельности. При этом способ получения прибыли не имеет существенного значения.

Таким образом, для квалификации деятельности физического лица как предпринимательской, существенным является установление фактов получения им дохода, в частности от покупателей имущества.

Также обращаем особое внимание, что в случае квалификации деятельности физического лица, как предпринимательской, налог исчисляется со всей суммы продажи недвижимого имущества, без учета расходов на его приобретение.

Судебная практика:

Следующие дела рассмотрены в пользу налоговых органов области: А76-37562/2017, А76-32636/2017, А76-17290/2017, А76-39624/2017, А76-2553/2018, А76-34483/2017, 2а-1952/2018, 2а-3725/2018, 2а-4674/2018, 2а- 2708/2018, 2а-2369/2018, 2а-2426/2018, 2а-2731/2018, 2а-1453/2018, 2а-1934/18, 2а-1539/2018; № 88а-1263/2019 кассационное определение по делу; 2а-2428/2020; 2а-2306/2020 и др.              

Однако имеются дела, по результатам рассмотрения которых судами сделаны выводы о недоказанности инспекциями факта получения налогоплательщиками дохода от реализации имущества, подлежащего квалификации в качестве полученного от предпринимательской деятельности.

Решения в пользу налогоплательщиков:

- Дело № А76-39578/2017, ИП Сагитов А.Р. к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, решение инспекции признано недействительным в части. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В ходе проверки установлено, что ИП Сагитовым А.Р. не включена в состав доходов при исчислении налоговой базы по УСН выручка от реализации объектов недвижимости (3 жилых объектов и земельных участков, на которых расположены данные объекты) в сумме 8 600 000 руб., которая связана с осуществлением Сагитовым А.Р. предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют постоянный (систематический) характер деятельности по возведению жилых домов и их последующая реализация через незначительный промежуток времени с целью извлечения прибыли, жилые дома реализованы с черновой отделкой, что свидетельствует об отсутствии возможности проживания в них.

Судом в рассматриваемой части решение инспекции признано недействительным. По мнению суда, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение земельных участков и последующее строительство Сагитовым А.Р. жилых объектов на данных земельных участках было обусловлено исключительно целью извлечения прибыли, а не целью обеспечения жильем близких родственников Сагитова А.Р. При этом характер использования имущества прямо свидетельствует об отсутствии цели получения прибыли и систематического характера деятельности по строительству и реализации объектов недвижимого имущества. 

- Дело № А76-20930/2018, ИП Пастухов А.В. к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, решение инспекции признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Инспекцией выявлено неотражение предпринимателем дохода по УСН, полученного от реализации нежилого помещения, используемого ИП Пастуховым А.В. в предпринимательской деятельности (предоставлялось в аренду для осуществления коммерческой деятельности ООО «Сталь-Инжиниринг», в котором Пастухов А.В. является единственным учредителем и руководителем).

Решение инспекции признано недействительным со ссылкой на то, что сделка по купле-продаже спорного недвижимого имущества осуществлена налогоплательщиком единожды, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика цели систематического получения прибыли от соответствующей деятельности. Доказательств внесения ООО «Сталь-Инжиниринг» арендных платежей в адрес заявителя в отношении спорных объектов налоговым органом не представлено. Суд посчитал, что сама по себе характеристика спорных объектов (нежилое помещение и земельный участок), а также то, что заявитель являлся руководителем ООО «Сталь-Инжиниринг» не может свидетельствовать об использовании спорных объектов в предпринимательской деятельности.

При отсутствии доказательств получения заявителем дохода от использования спорных объектов судом не принят довод инспекции о том, что реализованные объекты изначально предназначались по своим характеристикам не для использования для личных нужд.

- Дело № А76-39765/2017, ИП Мильковский Б.И. к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска.

Инспекцией доначислены НДФЛ и НДС вследствие невключения в доход от предпринимательской деятельности дохода от реализации недвижимого имущества - нежилых помещений (7 объектов).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано, однако Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.

Судом указано, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества была осуществлена налогоплательщиком единожды (реализация всех объектов произведена в один день), что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика цели систематического получения прибыли от соответствующей деятельности.

- Дело № А76-39832/2017, ИИ Полякова О.В. к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Инспекцией установлено получение налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности, реализованный объект недвижимого имущества предназначен для использования в предпринимательской деятельности (сдачи в аренду в качестве салона красоты).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано, однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.     

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества была осуществлена налогоплательщиком единожды, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика цели систематического получения прибыли от соответствующей деятельности.

Суд также пришел к выводу о недостаточности доказательств для утверждения, что объект недвижимого имущества предназначен для использования в предпринимательской деятельности (только на основании показаний свидетеля).

Тот факт, что реализованное налогоплательщиком помещение является нежилым, не может сам по себе свидетельствовать об использовании помещения в предпринимательской деятельности в отсутствие доказательств получения дохода от использования такого помещения.

Источник: http://ombudsman174.pravmin74.ru/Publications/News/OnPrint?id=2154