Банкротство: второй шанс или ликвидация бизнеса?
17 октября 2019 - 15:08
«Казнить нельзя помиловать. Может ли банкротство стать спасением бизнеса?». В заседании круглого стола с таким названием приняли участие: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области Александр Гончаров, вице-президент Южно-Уральской ТПП Игорь Аристов, исполнительный директор областного Союза промышленников и предпринимателей Павел Киселёв и другие представители Союза, юристы, арбитражные управляющие, представители банковского сообщества.
Организатором мероприятия выступили: Общественная палата Челябинской области и консалтинговая компания «Лигал Эксперт».
Банкротств юридических лиц становится меньше. Об этом говорят данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве (Федресурс). К примеру, если за 9 месяцев 2018 года в России обанкротилось 9680 компаний, то за аналогичное время текущего года – 9127. В Челябинской области динамика близкая. Предприятий – банкротов стало меньше на три десятка – 175 против прошлогодних 205, но все-таки – финансовая несостоятельность - это верхняя точка кризиса, который возникает у компаний в силу ряда причин, и внутренних, и внешних.
«Меня больше всего интересует вопрос – как предприятия приходят к несостоятельности? В части случаев – это ошибки менеджмента и собственников, или правонарушения: преднамеренное банкротство, или дробление бизнеса. Но есть и объективные условия, ухудшающие экономику компаний. Приведу последний пример – закон, принятый Госдумой о запрете деятельности хостелов в жилых домах. На ровном месте множество субъектов бизнеса оказались в очень плохой финансовой ситуации, на пути к банкротству», - высказал свое мнение Александр Гончаров. – «Мы должны проанализировать, как каждая компания пришла к несостоятельности и понять, каким образом можно оказать предприятиям, находящимся в предбанкротном состоянии, поддержку, в том числе и методологическую. Главное, не допустить ликвидации компании, распродажи основных средств, потери кадров. В этом смысле нам дорог каждый банкрот. Каждое предприятие – налогоплательщик, а также часть репутации региона. Если инвестор, изучая экономический ландшафт области, видит множество компаний-банкротов, вряд ли он примет решение инвестировать в данную территорию».
Златоустовский часовой завод до финансовой несостоятельности шёл долго. Завод - один из трех предприятий некогда мощной часовой отрасли Советского Союза, сумевших выжить после диких рыночных реформ начала 90-х годов. Но оставшись единственным производителем переключателей мощности для электроплит, завод не смог противостоять захвату рынка со стороны китайских конкурентов. «В 2017 г. китайские компании обвалили рынок переключателей в 2 раза и это было намерено сделано чтобы убить завод. В результате мы потеряли контракты на 6 месяцев и в это же время оплата по гособоронзаказа растянулась больше чем на год. Задолженность резко увеличилась и завод попал в процедуру банкротства. Причем кредиторы были согласны на мировое соглашение, но его не смогли осуществить», - описал ситуацию генеральный директор ОАО «Златоустовский часовой завод» Виктор Фиронов.
По статистике, должники и кредиторы к мировому соглашению приходят настолько редко, что процент таких решений стремиться к нулю. Во многом это происходит из-за нестыковки законодательства. Налоговый кодекс РФ позволяет давать отсрочку погашения долгов на 1 год, в отдельных случаях, по согласованию – на 3 года, но Закон о банкротстве не дает таких возможностей. Суды далеко не всегда могут выступать настоящими арбитрами в спорах должников и кредиторов.
«Суд должен выступать балансом между должником и кредитором, особенно тогда, когда нам кажется, что кто-то злоупотребляет. К сожалению, прямо в законе этого не прописано и судебной практики прямой нет. Убытки с директора взыскать легко, практика замечательно отработана, а взыскать убытки с кредитора – из области фантастики. Даже ту мысль, что кредиторы могут злоупотреблять донести до суда крайне сложно», - отметила в своем выступлении управляющий консалтинговой компании Ольга Попова.
Как правило, в злоупотреблениях обвиняются банки, которые стремятся поскорее продать активы должника и погасить долг. В результате подчас весьма дорогостоящее оборудование уходит с торгов по цене металлолома. Однако и у банков есть веские аргументы в защиту своей позиции. «Я хочу, чтобы отношение банков к банкротам тоже было понятным. Банк же не свои средства даёт в кредит, а деньги вкладчиков. И для банков – это тоже ответственность перед людьми. Почему другие социальные группы должны терять во имя баланса интересов должников и кредиторов? Очевидно, что банки могут пойти на реструктуризацию, и идут на это, когда понятна перспектива спасения предприятия», - сообщил заместитель председателя правления «Челябинвестбанка» Дмитрий Пискунов.
Не оспаривая тезис о том, что банкротство должно приносить положительный эффект для экономики государства и убирать неэффективных собственников, эксперты призывают изменить его процедуру. Нужно усилить приоритет финансового оздоровления банкротов – и снизить долю конкурсных производств, при которой банкроты ликвидируется. Сейчас такое происходит в 95-ти процентов случаев. И единственный путь изменений – поправки в действующее законодательство.
Пресс-служба Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области
