Что делать с противоречивыми решениями судов, порождающими неопределенность для бизнеса?
24 июня 2019 - 16:12
Научно-консультативный совет по налогам при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Челябинской области искал варианты решения проблем бизнеса, порожденных противоречивой позицией Верховного Суда РФ.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области Александр Гончаров 17 июня 2019 г. провел заседание Научно-консультативного совета по налогам. В мероприятии приняли участие: заместитель руководителя УФНС по Челябинской области Марина Екимова, представители научного сообщества - профессор кафедры «экономика и финансы», директор Челябинского филиала Финансового университета при Правительстве РФ Алексей Якушев и зав. кафедрой «экономика и финансы» того же университета Татьяна Максимова, генеральный директор ГУП «Продовольственная корпорация» Ирина Новикова, представители бизнес-объединений – «Деловой России», «ОПОРЫ РОССИИ», Союза промышленников и предпринимателей, общественные представители Уполномоченного.
Первая проблема заключается в неоднозначной трактовке Верховным Судом РФ норм Налогового кодекса. (Речь идет о пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018 г.).
Дело в том, что в НК четко сказано, что организация, у которой остаточная стоимость основных средств по бухучету превышает 150 млн.рублей, не может применять упрощенную систему налогообложения (УСН). Однако Верховный Суд внес уточнение: поскольку далее в норме используется слово «налогоплательщик», то положение об остаточных основных средствах распространяется на всех налогоплательщиков – и на организации и на индивидуальных предпринимателей (ИП).
«Если речь идет об ИП, то возникает непонимание как вычленить то самое имущество, стоимость которого составляет 150 миллионов? ИП нельзя разграничить на две части – предпринимателя и физлицо, он одно целое. Но иногда нет четкого понимания, какое имущество бизнесмен использует в предпринимательской деятельности, а какое – нет», - сообщила общественный представитель Уполномоченного по налогам Алевтина Белешова.
«Сама норма какого-то расширительного толкования при ее буквальном значении не предполагает. В одном месте четко указано – «организации», в другом столь же четко – «налогоплательщики». Со стороны аппарата Уполномоченного предлагаем направить непроцессуальное обращение в Верховный Суд с просьбой дать разъяснения по вынесенному решению», - высказалась заместитель Уполномоченного Ольга Казакова.
Предложение внести ясность в трактовку нормы НК поддержала и зам.руководителя УФНС Марина Екимова, отметив, что налоговая служба напишет собственное соответствующее обращение. «Целесообразно инициировать изменение в законодательство, чтобы предотвратить повтор таких ситуаций в будущем. И к счастью, у нас нет подобных судебных дел, и на территории Челябинской области никто из предпринимателей пока не пострадал от подобного толкования нормы. При этом нужно соблюдать равенство положения налогоплательщиков», - сказала М.Екимова.
Вторая проблема кроется в противоречивой позиции судов по аналогичным делам. Например, ситуация с завершившейся налоговой амнистией. Согласно законодательству, налоговые платежи, доначисленные к оплате до 1 января 2015 г., подлежат списанию. Однако, налоговый орган вышел на проверку или завершил её после 1.01.2015 г., доначислил налоги, которые подлежали начислению и уплате до 1.01, но само решение налоговой службы появилось после этой даты. Попадают под амнистию эти платежи? В сентябре 2017 г. ВС считал, что такие платежи подлежат налоговой амнистии. Но в ноябре появился новый судебный акт, из которого следовало – если речь идет о платежах, которые понятны налоговой службе, то они могут списываться. Если же неуплаченные начисления выявлены по результатам проверки после 1.01.2015г., амнистии они не подлежат.
«Сложно работать, когда у суда нет единого мнения по одному и тому же вопросу. Возможно, подобные дела должны рассматривать только те судьи, которые хорошо знакомы с Налоговым кодексом», - отметила Ирина Новикова.
Подводя итоги заседания Совета, Уполномоченный по защите прав предпринимателей Александр Гончаров акцентировал внимание на том, что необходимо доводить до сведения судей информацию о последствиях подобных противоречивых решений. «Противоречивая позиция Верховного Суда порождает неопределенность для предпринимателей и разнонаправленную судебную практику, поскольку нижестоящие суды должны считаться с позицией ВС. Мы должны доводить мнение правоприменителей, которые ежедневно сталкиваются с последствиями таких противоречивых решений, ведь подчас даже судьям высшей квалификации невозможно спрогнозировать к каким неожиданным эффектам могу привести те или иные решения Суда. Необходимо наладить взаимодействие между Научно-консультативным советом при ВС и нашим НКС по налогам для оперативной обратной связи по тем вопросам, которые касаются предпринимательской деятельности. Это важно, поскольку последствия некоторых судебных решений наносят вред предпринимателям и ущерб экономике страны. В ближайшее время мы направим соответствующие предложения руководству Верховного Суда и надеемся на положительное решение», - сообщил бизнес-омбудсмен.
В итоге, члены Совета решили проработать возможность внепроцессуального обращения в Конституционный и Верховный Суды в части неясности трактовки и правоприменения, при этом параллельно рассмотреть возможность внесения изменений в НК (ст.346.12, 346.13). Помимо этого будет изучены варианты внепроцессуальных обращений в Суды при рассмотрении неоднозначных вопросов.
Пресс-служба Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области
