Арест вещественных доказательств в ходе следствия не может быть бессрочным
23 января 2018 - 09:21
Конституционный Суд РФ принял постановление, радикально меняющее подход к практике арестов вещдоков по делам об экономических преступлениях.
Конституционный Суд Российской Федерации 11 января 2018 года опубликовал Постановление по делу о проверке конституционности части первой статьи 811 и пункта 31 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Синклит».
Как значится в Постановлении КС и как сообщают российские СМИ, компания оспаривала нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК), на основании которых в феврале 2017 г. органами следствия было арестовано оборудование для производства сигарет в одном из филиалов организации. Это произошло в связи с уголовным делом, возбужденным по факту «незаконного изготовления неустановленными лицами в поселке Красный остров Белгородской области немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке, в крупном размере (преступление, предусмотренное пунктом «а» части шестой статьи 171 УК РФ). Местом хранения арестованного оборудования был определен специализированный склад, расположенный в другом населенном пункте.
Обвинение никому не было предъявлено, но компания лишилось возможности использовать оборудование, стоимость которого составляет несколько десятков миллионов рублей.
По мнению заявителя, такой порядок приводит к ограничению свободы предпринимательской деятельности и нарушает конституционное право свободно владеть и распоряжаться своим имуществом – ведь приобщение имущества к материалам уголовного дела в сфере экономики должно быть возможно лишь по решению суда.
Между тем, Конституционный Суд с этими доводами согласился, но лишь частично.
Ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут возникать, но они должны быть мотивированы, носить временный характер и применяться при предоставлении процессуальных гарантий, говорится в решении суда.
Оценка судом законности и обоснованности изъятия имущества в качестве вещественного доказательства не может проводиться формально, подчеркивается в решении. Суд должен прийти к выводу, что иным способом данный вопрос решить невозможно, при этом во внимание должны быть приняты как тяжесть преступления, так и особенности самого имущества (его стоимость, значимость для владельца, последствия изъятия). В зависимости от этих обстоятельств дознаватель и следователь также должны определять, подлежит это имущество изъятию либо оно может быть сфотографировано, снято на видео и возвращено собственнику. Дело заявителя следует пересмотреть, постановляет Конституционный Суд.
По мнению представителей адвокатского сообщества, разъяснения Конституционного суда радикально меняют подход к практике арестов вещдоков по делам об экономических преступлениях – такие аресты не будут бессрочными и следователям придется объяснять, чем вызвана необходимость таких мер.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области Александр Гончаров считает принятое постановление КС «очень важной победой всего предпринимательского сообщества». «Ко мне поступали обращения от предпринимателей на аресты органами следствия в качестве вещдоков не только оборудования, но и системных блоков, жестких дисков, серверов. В подобных случаях деятельность компании также полностью блокируется, ведь компьютеры, например, в бухгалтерии обеспечивают текущую жизнь предприятия. При этом срок ареста составлял от нескольких месяцев до 2-х лет. Возникает вопрос – а зачем вообще арестовывать жесткие диски, если можно их скопировать? Или дать возможность предпринимателю снять копии? Я считаю, что ограничения следственных органов в подобных действиях является справедливым», - говорит Александр Гончаров.
Федеральный Общественный омбудсмен по защите предпринимателей от необоснованных арестов Александр Хуруджи считает, что любые разъяснения высшего суда нужно не только побыстрее довести до сведения судей и следователей, но и дать понять, какие санкции грозят за неисполнение.
Пресс-служба Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области.